(Gegenwind 252, September 2009)

Die Last mit der Grundlast

Der Mythos vom friedlichen Miteinander von Atom- und Kohlekraftwerken und Erneuerbaren Energien

Ein von den Energieversorgern verbreiteter Mythos geistert quer durch Deutschland: Erneuerbare Energien allein könnten unseren Energiebedarf auf absehbare Zeit nicht decken. Atomausstieg und gleichzeitig ein mittelfristiger Ausstieg aus der Verstromung von Kohle wäre nicht zu verantworten. Man müsse daher auf einen "Mix" aus Erneuerbaren Energien und neuen Kohlekraftwerken setzen, oder aber die Laufzeiten der Atomkraftwerke verlängern - um diese als "Brückentechnologien" zu nutzen. Ist der Weiterbetrieb von Atomkraftwerken oder der Bau von neuen Kohlekraftwerken zusätzlich zum zügigen Ausbau der Erneuerbaren wie Wind- und Sonnenenergie tatsächlich notwendig? Und wäre dies wirtschaftlich und technisch sinnvoll?

Nein. Vielmehr wäre eine Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke genauso kontraproduktiv für die Energiewende wie der Bau neuer Kohlekraftwerke. Denn beides würde den Ausbau der Erneuerbaren Energien verzögern.

Stromerzeugung aus Kohle- und Atomkraftwerken und die zunehmende Stromerzeugung aus Windenergie- und Solaranlagen ergänzen sich nicht. Schwerfällige Atom- sowie Kohlekraftwerke sind so genannte Grundlast bzw. Mittellastkraftwerke. Atomkraftwerke brauchen bspw. etwa 50 Stunden um nach einem Stillstand wieder ihre volle Leistung zu erreichen (vgl. Grimm 2007, S.9). Als flexible Ausgleichsoption eignen sie sich daher ganz und gar nicht.

Dennoch steigt beim hoch- und herunterfahren von Atomkraftwerken das ohnehin zu hohe Risiko von Unfällen, weswegen sie möglichst mit gleich bleibender Leistung fahren sollte. Kohlekraftwerke brauchen ebenfalls eine Weile, bis sie auf Touren kommen. Auch wenn die vergleichsweise schnell schwankende Einspeisung von Strom aus Wind- und Sonnenenergie immer besser prognostiziert werden kann - Kohlekraftwerke können nur schlecht darauf reagieren. Das würde übrigens noch schlechter, wenn sie eines Tages mit einer Technik zur Abscheidung (und Deponierung) von CO₂ (CCS) ausgerüstet würden.

Aber nicht nur technisch, sondern auch wirtschaftlich passt ein hoher Anteil von Grundlastkraftwerken nicht mit einem wachsenden Anteil von Wind- und Solarstrom zusammen. Denn Grundlastkraftwerke müssen möglichst viele Stunden unter Volllast laufen, um wirtschaftlich arbeiten zu können. Im Vergleich beispielsweise zu Erdgaskraftwerken sind die Investitionskosten von Atom- und Kohlekraftwerken sehr hoch - die Betriebskosten dagegen niedrig. Bestehende Kraftwerke, bei denen die Investitionskosten bereits bezahlt wurden, müssen also vergleichsweise wenig Geld ausgeben, um eine Kilowattstunde Strom zu produzieren. Jede Stunde ohne Stromproduktion ist wegen der hohen Investitionskosten betriebswirtschaftlich besonders ungünstig. Bei 8760 Stunden, die ein Jahr hat, haben daher derzeit Atomkraftwerke knapp 8000 Volllaststunden, Braunkohlekraftwerke knapp 7000 und Steinkohlekraftwerken knapp 5000. Durch die Ausstattung eines Kohlekraftwerkes mit CCS Technik steigen die Investitionskosten deutlich, wodurch der Anreiz bzw. der wirtschaftliche Zwang zu einer besseren Auslastung der Kraftwerke noch weiter erhöhen würde. Daher sind diese Kraftwerke wirtschaftlich vor allem geeignet, rund um die Uhr Strom zu produzieren - egal, ob dieser gerade gebraucht wird oder nicht. Nicht gebraucht würde dieser Strom beispielsweise, wenn aktuelle hohe Einspeisungen von Strom aus Windenergie- und Photovoltaikanlagen möglich ist. Diese Anlagen haben noch geringere Betriebskosten.

Wenn der Anteil von Wind- und Solarstrom weiter kräftig steigen soll, wird es immer mehr Stunden im Jahr geben, in denen so viel Strom mit Erneuerbaren Energien produziert wird, dass nur noch wenig Bedarf nach Strom aus anderen Quellen besteht. Inzwischen hatten wir schon Situationen, in denen aufgrund der Schwerfälligkeit der Grundlastkraftwerke zu viel Strom produziert wurde. Die Folge: der Strompreis an der Börse sinkt auf null oder gar ins Negative. Diese Situationen werden sich häufen - wenn wir weiter zu viele Grundlastkraftwerke am Netz haben. Grundlastkraftwerke wie Kohle und Atomkraftwerke werden nicht nur überflüssig, sie werden sogar zum Hemmnis für den weiteren Ausbau der Erneuerbaren. Betreiber von Grundlastkraftwerken haben entsprechend einen starken finanziellen Anreiz, den Ausbau von Erneuerbaren Energien zu blockieren - damit ihre Kraftwerke auch in Zukunft mit vielen Volllaststunden laufen und die Betreiber weiter hohe Gewinne schreiben können.

Um Erneuerbare Energien - für die Zeit vor der hundertprozentig erneuerbaren Stromerzeugung - zu ergänzen, sind Kraftwerke nötig, die in Zeiten von Windflauten rechtzeitig Strom bereit stellen und in Zeiten, in denen viel Wind weht, ihre Produktion möglichst kurzfristig drosseln können. Dazu sind weder Atom- noch Kohlekraftwerke technisch oder wirtschaftlich in der Lage.

Daher würde eine Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke genauso wie ein Zubau neuer Kohlekraftwerke relativ bald zu massiven Interessenkonflikten mit dem Ausbau der Erneuerbaren führen. Denn weder die Grundlastkraftwerke wollen geregelt werden - siehe oben - noch Wind- und Solarenergieanlagen. Schließlich macht es in Zeiten hohen Windangebots und hoher Sonneneinstrahlung keinen Sinn, Wind- und Solarkraftwerke zugunsten von Grundlastkraftwerken ab zu regeln. Weder aus Umweltsicht, noch wirtschaftlich. Denn dann würden wir auf aktuell verfügbaren CO₂-freien Strom aus Erneuerbaren Energien verzichten und deren wirtschaftliches Potenzial nur unzureichend ausnutzen.

Fazit: "Entweder Ausbau der Erneuerbaren oder weiter Kohle & Atom"

Die Vorstellungen einer harmonischen Koexistenz eines hohen Anteils Erneuerbarer Energien und Grundlastkraftwerken gehören ins Märchenbuch, nicht in die politische Debatte.

Wir stehen in Wirklichkeit vor zwei Alternativen: Entweder Deutschland setzt weiterhin auf Dinosauriertechnologien wie Atom- und Kohlekraftwerke, ungeachtet des Klimawandels, der Begrenztheit der Ressourcen sowie den massiven sozialen und umweltschädlichen Folgen und Gefahren einer unverantwortlichen Atomtechnologie. Oder aber Deutschland entscheidet sich für einen entschlossenen Ausbau der heimischen Erneuerbaren Energien und für die Energiewende.

Nachdem es bei einem noch relativ geringen Anteil der Erneuerbaren Energien bislang kaum wirklich schwerwiegende Konflikte mit den Grundlastkraftwerken gab, ändert sich die Situation nun. Wer einen weiteren Ausbau der Erneuerbaren will, muss auch nein sagen können. Nein zur Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken. Und nein zum Bau neuer Kohlekraftwerke. Denn beides behindert den Ausbau der Erneuerbaren Energien und damit die Energiewende. Stattdessen sagen wir ja zu mehr Energieeffizienz. Ja zum Ausbau der Erneuerbaren Energien. Und ja zu einer entschlossenen Energiewende.

Ingrid Nestle (Spitzenkandidatin von Bündnis 90 / Die Grünen Schleswig-Holstein für die Bundestagswahl);
& Jan Frederic Vetter (Student an der Universität Flensburg; Fachrichtung Energie- und Umweltmanagement)

Hinweise zu Haftung, Urheberrecht und Datenschutz